Uno de los desafíos de identificar a un régimen como fascista es cómo tal lectura tiende a apoyarse en la vieja lógica del excepcionalismo. Los autoritarios como Trump son vistos como una desviación de la norma sobre la base de que las decisiones se toman fuera del ámbito de las instituciones democráticas y la responsabilidad pública. Como han señalado varios autores, existe el peligro de unir el fascismo a una personalidad y estas a un estado de excepción, ya que sugiere que el problema no existía antes; que una vez derrocada la “personalidad autoritaria” el problema dejará de existir. En este sentido, enfocarse en eventos como el asalto al capitolio en Washington, DC, el 6 de enero de 2021, refuerza la lógica temporal de una narrativa de excepción.
Si bien estoy de acuerdo en que uno debe considerar las
estructuras a largo plazo que permitieron que tales eventos y gobernantes
emergieran en primer lugar, deseo resaltar otro aspecto. Se relaciona con
la necesidad de historizar el concepto de excepción, y cómo las naciones y los
regímenes históricos han operacionalizado de manera diferente tal noción. En
el contexto contemporáneo de los Estados Unidos, lo que la crítica progresista
del excepcionalismo no logra internalizar es cómo la derecha
política ha estado movilizando durante mucho tiempo su propia crítica del
estado de excepción . La atención a la apropiación por
parte de la derecha de las condiciones de su propia crítica cuestiona la
adecuación del término fascismoen los Estados
Unidos, sobre todo por cómo paraliza a la izquierda. Como lo expresó
astutamente Stuart Hall (1979, 20) en 1979, en un texto de gran trascendencia
para nuestro momento político global, "siempre se da el caso de que la
derecha es lo que es en parte debido a lo que es la izquierda".
En su ensayo de 1951 "La teoría freudiana y el patrón de la
propaganda fascista", Adorno traza un vínculo entre las multitudes y los
dispositivos fascistas. Él escribe que “las similitudes de las
declaraciones de los agitadores (los 'agitadores de la chusma') es tan grande
que nos basta. . . analizar el enunciado de uno de ellos para
conocerlos a todos ”(Adorno 2000 [1951], 119). El fascista no solo explora
los medios de masificación propagandística, sino que encarna su mismo principio
de reproducibilidad. Conocer a un fascista es conocerlos a todos. La
idea de que existe una sistematización en el enfoque fascista ya había
consolidado el término “personalidad autoritaria” y sirvió de título a un
estudio de posguerra publicado en Estados Unidos por Adorno et al. (1982
[1950]). A través de una variedad de ángulos, los autores
establecieron criterios clave para determinar la estructura psíquica de una
personalidad fascista. La personalidad de la escala f, según nos
enteramos, es probable que se encuentre en individuos con ciertas tendencias
caracterológicas que van desde la fácil adherencia a las convenciones, la
obsesión por los "acontecimientos sexuales", el narcisismo agudo y,
sobre todo, un impulso a la autodestrucción, de gobernante y régimen.
Este impulso de autoaniquilación típico del fascismo contribuyó a
definir la temporalidad de la excepción como limitada. Invariablemente, el
fascismo se precipita a su propia desaparición, intoxicado por sus propios
excesos, implosionado por sus propias contradicciones. Sin embargo, este
aspecto temporal intrínseco a la definición de fascismo también reduce su campo
de aplicabilidad: refuerza el logos de excepción y mantiene su vínculo
privilegiado con el estado-nación. Pedir que se analice si existe fascismo
en Estados Unidos en la actualidad implica no solo considerar su historia
nacional particular —incluida su historia de la lógica de la excepción— sino
también la historia de otras naciones.
Permítanme, entonces, ofrecer un ejemplo más cercano a mi hogar. Existe
una obstinada falta de voluntad para identificar la larga dictadura de Portugal
(1926-1974) como un régimen fascista, una tendencia que va de la mano con el
mito del lusotropicalismo.según el
cual la colonización de Portugal fue comparativamente "leve". Pero
lo que esta imagen persistente no tiene en cuenta es cómo el régimen portugués
del “Nuevo Estado” (Estado Novo) se dedicó en gran medida a distanciarse de los
términos de excepcionalismo adoptados por la Alemania nazi o la Italia
fascista. A diferencia de Hitler y Mussolini, el dictador de Portugal,
Salazar, era un autócrata sin multitudes. Condenó con vehemencia todas las
formas de "efervescencia" (¡incluso prohibió la Coca-Cola en el
país!) Que consideraba una némesis de la longevidad del régimen. Adoptando
el aparato represivo hacia la creación del “Hombre Nuevo” de Portugal, Salazar
dirigió su intervención como estadista lejos de la plaza pública hacia el
ámbito de la casa privada. La religión, el país y la familia eran los tres
pilares clave del régimen. Lejos de la autoaniquilación inducida, Salazar
apuntó a la durabilidad. Poder despertar y decir, cada día que pasa, a lo
largo de cuarenta y ocho años, “el régimen estátodavía aquí ” era
su horizonte. ¿Tales características a largo plazo descalifican al Nuevo
Estado como un régimen fascista, un aparato brutalmente represivo a través de
la tortura, asesinatos, censura, analfabetismo sistémico, pobreza estructural y
guerras coloniales? ¿O podría uno llamarlo todavía fascismo,
tanto en su sentido tranquilizador como duradero?
Un famoso panfleto de propaganda del régimen de Salazar ensalza
“un estado que es tan fuerte que ni siquiera necesita ser violento”, implicando
que las “excepciones” son solo para estados débiles. Salazar entendió cómo
el decisionismo efervescente de Hitler significaba lo efímero. El dictador
portugués probablemente diría lo mismo sobre Trump. Y, sin embargo, a lo
largo de su mandato, Trump, o actualmente Bolsonaro, su homólogo brasileño,
tampoco tomó decisiones en el sentido que Schmitt definió como el rasgo
distintivo de la soberanía. Si Trump actuó de manera
"excepcional", fue precisamente para que nosotros lo creamos. Su
inversión consistió en desplazar la soberanía hacia la indecidibilidad rítmica,
por lo que la propia excepción se desgarró por dentro. En lugar de una decisión excepcional
de la vieja escuela , que implicaría la separación de,
Trump promulgó la soberanía a través de una incisión, como
un corte (de Abreu 2019). Esto se hizo
evidente no solo en su capacidad de latigazo en su mente, sino en su continuo
discurso injurioso.
La gobernanza a través de incisiones rítmicas, en lugar de
decisiones transformadoras, es desorientadora porque desestabiliza el
excepcionalismo clásico al tiempo que extrae sustento de tal desestabilización
precisamente. En resumen, la derecha de Trump rechaza el excepcionalismo
clásico y continúa confiando en las evocaciones del excepcionalismo clásico de
otros. La lógica es la siguiente: el trumpismo sabe que el impacto de la
incisión evoca en los críticos la denuncia anticuada de la excepción. El
trumpismo también sabe que esta denuncia fallida alimenta la nueva forma de
excepción. En consecuencia, la (nueva) excepción no solo acepta, sino que invita
acrítica de la (antigua) excepción. Sabe que la proliferación
de críticas (mal dirigidas) fortalecerá su propia forma. Para la
izquierda, el desafío es cómo neutralizar esta estructura conservadora. La
derecha ha emancipado durante mucho tiempo la excepción de lo excepcional.
Fuente: https://cutt.ly/KvloBmC
Comentarios
Publicar un comentario